для профи
клиентам
СПРАВОЧНИК индустрии красоты Петербурга




/ Профессионалам / Статьи /

ВПЕРВЫЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ: визажист Alex No отсудил авторство своей работы

см. также «ИНТЕРВЬЮ с Alex No»

— Алекс, в интервью Вы упомянули о судебном разбирательстве по случаю авторства на макияж. Уточните, стоит ли волноваться тем, кто делает ежедневный макияж? Кому стоит опасаться судебного разбирательства?

— Сразу хочу всех успокоить: предметом подобного разбирательства может быть только произведение искусства, т.е. экстравагантный/креативный/авторский макияж. Такие визажи характерны для фотосессий, дефиле, арт-проектов, модных мероприятий и т.д. Если кто-то хочет повторить уже созданный кем-то интересный make-up, например, для фотосъемки, то необходимо заручиться разрешением авторов и обязательно сослаться на первоисточник. Тем более, что зрителю может быть интересно сравнить оригинал и Вашу трактовку.
Что касается макияжа для повседневной жизни и торжественных случаев, т.е. дневной, вечерний и т.д., он редко значительно отклоняется от общеупотребительных схем и никаких поводов для опасений нет.

— Что послужило поводом к судебному разбирательству?

Визажист Alex No отсудил авторство своей работы. Работа истца, размещенная в сети Интернет.
Работа истца, размещенная в сети Интернет.
— В конце 2009 года, в рамках Graphica Project, мной был создан и выложен в сеть креативный макияж (т.е. он был одним из серии визажей). Примерно в феврале 2010 года некий пользователь Daria Pet (другие имена: Дарья Белая, Daria Snow, Дарья Петухова) в довольно низком качестве «скопировал» этот креативный макияж, выложил на сайте vkontakte.ru и заявил себя как его автор и исполнитель. При условии, что это был не первый случай у данного персонажа, скажем так «обращения» к моему творчеству без наличия разрешения, вполне логично, что на плагиатора с разных сторон посыпались заслуженные замечания.


— Как отреагировал будущий ответчик?

— Петухова отвечала издевками и насмешками, затем разместила под фото подпись, цитирую: «Макияж навеян общением с Alex No. Для неодаренных интеллектом друзей АN: это фото – сарказм в адрес Вашего товарища и его зацикленности на копирайтах вплоть до маразма <…> подпись не сменю <…>Enjoy» Первая часть комментария – про «общение» не имеет никакого отношения к реальности, вторая носит вызывающий характер. И что означает странный термин «навеян общением» при условии отсутствия общения и наличии копирования, без разрешения автора?

— Расскажите, как начался судебный процесс, с чем пришлось столкнуться?

Во-первых, сложность заключалась в том, что подобных прецедентов, где объектом спора был бы макияж, в России не было. Пришлось проявить настойчивость, прежде чем дело было принято к производству. И следовало понимать, что случай будет рассматриваться серьезнейшим образом, суд будет вникать во все подробности, зная, что в будущем, при возникновении аналогичных дел, участники процессов будут опираться на наш опыт. (Достаточно сказать, что еще до принятия решения данный случай уже стал объектом изучения на юрфаках ВУЗов (например, СПБГУ).
Во-вторых, даже когда состоялись первые заседания, ответчица вовсе не задумалась о серьезности ситуации. Напротив, не смутившись своей неприглядной роли, сделала все возможное, чтобы привлечь нездоровое внимание к событиям, создать атмосферу скандала. Петухова легкомысленно приглашала друзей на заседания поразвлечься, как на забавное представление. В социальных сетях ею лично и «добровольцами» транслировались нелепые «сенсационные» домыслы, карикатуры, сплетни о моей личной жизни, половой принадлежности (сейчас, раньше, вообще), физическом и психическом здоровье, уровне доходов и, разумеется, 100% профнепригодности. Т.е. обсуждались любые предметы, кроме сути разбирательства. Петухову не смущало, что она не обладает никакой достоверной информацией обо мне. В «митинге» принимали участие друзья ответчика, просто «за компанию», а также многие, безуспешно пытавшиеся вступить в руководимую мной арт-группу; а также те, кто поучаствовав однажды стремились к сотрудничеству, но больше приглашений не получали. И только занятость не дала мне довести до конца процедуру возбуждения уже не гражданского, а уголовного дела на Дарью Петухову сразу по нескольким статьям.
При этом г-жа Петухова объявила себя невинной жертвой, играя на уже обсуждавшейся склонности наших соотечественников обвинять не вора, а «злодея», на него пожаловавшегося. По аналогии: если у вас украли кошелек, то вор – невинная жертва, а повод обращения в органы правопорядка – Ваша беспричинная антипатия к добрейшему вору, которого Вы своим респектабельным видом злонамеренно спровоцировали на кражу.
Петухова регулярно организовывала нечто вроде пикетирования, когда под здание суда и на заседания являлись «сочувствующие» по 10-15 человек (как правило, маргинальная молодежь). Для того, чтобы свидетели с нашей стороны могли безопасно для себя дать показания, пришлось получить у суда разрешение на закрытые заседания (!)
Не удивлюсь, если многих удивят и даже шокируют эти факты. Однако именно таково реальное положение вещей.

— Предпринимали ли Вы какие-то действия в ответ на поведение ответчика?

— Нет. Как говорится: «да не уподоблюсь». Нет смысла вступать в прения с предубежденными и/или неадекватными людьми, т. к. они не готовы услышать разумные доводы.Мой комментарий – это инициация судебного разбирательства. И решение тут лежит в компетенции суда, а не местечковых «митингов». И таковое решение принято.

Визажист Alex No отсудил авторство своей работы. Работа ответчицы, размещенная в сети Интернет.
Работа ответчицы, размещенная в сети Интернет.
— Вы сказали, что, по сути, не были знакомы с ответчицей, но ее поведение говорит о большом негативе в Ваш адрес. Вы пробовали узнать о возможных причинах озлобленности Дарьи - кто она, чем занимается?

— На заседаниях суда, со слов самой Петуховой, стало ясно, что под «общением» подразумевается случайная встреча со мной лет шесть назад (!) при неприятных для Петуховой обстоятельствах. Не составило труда узнать, что Петухова вдруг перебралась в СПб и объявила себя, удивитесь...визажистом, стилистом, дизайнером и т.д. На суде же выяснилось, что Петухова нигде не зарегистрирована в СПб, т.е. официально она была как бы лицом бомж несколько лет (!) и только по требованию суда оформила регистрацию. Будущий психолог, что довольно странно, т.к. общеизвестно, что заявляла себя едва ли не главой сообщества суицидников, где известна под ником Elhit, гордилась демонстративными попытками самоубийств, вела активную агитацию в этом направлении.
Вот что рассказывает о себе Дарья Петухова-Белая одному из новостных ресурсов: «таблеток? Ну, штук 70–80. Запивала водкой». Обоснование такое: люди, совершая действия, всегда ищут удовлетворения, удовольствия, которое ими движет. От этого их жизнь становится механической. Это оскорбительно, а следовательно, эту жизнь нужно прекратить. Но неожиданно выясняется, что поводом к первой попытке свести счеты с жизнью был конфликт дома – ссора с родителями.
Как, полагаете, можно отправиться к такому «психологу» консультироваться?! Знают ли об этом ее преподаватели в ВУЗе?

— Как проходил непосредственно сам процесс?

— Слушания начались в 2011 г. Основные заседания проходили в суде Выборгского района С.-Петербурга. Обе стороны получили возможность развернуто обосновать свою позицию. Также были заслушаны показания свидетелей. Интересно: ни один не развлекающийся демонстрант, а свидетель, т.е. человек, готовый дать официальные показания в защиту Петуховой, в зале суда так ни разу и не появился (!)
Ответчица, «забыв» про «сарказм» и «навеяно» заявила, что ее произведение является полностью самостоятельным и не содержит никаких признаков копирования (!). Отрекомендовалась опытным специалистом в области визажа, который хотел научить дилетанта, т.е. истца, как надо создавать действительно оригинальные и качественные произведения (!). В дальнейшем Петухова озвучила еще целый ряд версий возникновения «своей» работы.
В ходе суда был подтвержден факт коммерческого использования Петуховой Д.В. моей работы.
Со стороны ответчика были приглашены для консультации специалисты. Удивительным образом в их рассуждениях были одинаковые странности, наподобие полного отрицания возможности копирования визажа в принципе. Но при этом они не могли отрицать очевидного факта снятия с конкурсов аналогичных работ! А визажист Кузнецова С.А., приглашенная Петуховой, давая показания, вдруг завила: «…считаю, что истцом и ответчиком созданы одни и те же работы, однако они могут отличаться характеристиками…». Не каждый визажист-практик обладает системным мышлением, умеет логично рассуждать и обладает не только практическими, но и теоретическими знаниями.

— Как мне представляется, макияж – это такая работа, где трудно определить что твое или не твое. Как в вашем случае доказывалось авторство?

— Нужно сказать, что представление это в корне неверное. Фактически, одна из важнейших проблем творческой деятельности в нашей стране, в том, что, не вдаваясь в подробности, многие люди ошибочно полагают, что творчество (музыка/литература/живопись/кинематограф/фотография/дизайн и т.д.) – вообще такая сфера, «где трудно определить, что твое или не твое».
Возникает вопрос: трудно определить кому?
Да, есть сторона, для которой всегда невозможно что-либо отделить, т.к. есть прямая заинтересованность, чтобы бытовало мнение, что искусство «такая работа, где трудно определить, что твое или не твое». Это собственно плагиаторы и им сочувствующие персоны. Подчеркну очевидный факт: человек, оступившийся случайно, вдумчиво разберется, признает ошибку, уладит ситуацию. А вот сознательно действовавший плагиатор извиняться не будет. Как показывает практика, он или изобразит глобальное непонимание/ оскорбленное достоинство, или ответит хамством, более того – устроит нелепый шум, поднимая любые проблемы, кроме... Т.е плагиат в этом случае – осознанная позиция. И она сейчас преобладает. Только реальные примеры того, как плагиатор понес наказание, способны изменить ситуацию, убедить большинство в том, что плагиат - это не мелкая шалость, а серьезный, наказуемый проступок.
Простому обывателю? – Но ему и должно быть трудно, потому что такое определение вне сферы его компетенции, он не обладает знаниями и умениями, необходимыми для решения такого вопроса. Поэтому обывателю стоит воздержаться от соблазна громогласно высказать нечто, основанное на эмоциях и заблуждениях. Вместо этого лучше прислушаться к тем, кто разбирается в вопросе, что позволит рассуждать более здраво в будущем.
Автору? – ему как раз все вполне понятно. Хотя есть сложность: не каждый автор способен системно и точно обосновать свою позицию. К счастью, у меня с этим проблем не возникло.
Эксперту? Специалисту? – эти люди хорошо понимают, что произведение обладает вполне определенными объективными характеристиками, собственно и позволяющими его идентифицировать как объект авторского права.
В нашем случае проводилась официальная всесторонняя экспертиза, результат которой можно охарактеризовать как совершенно однозначный. Также эксперты были вызваны на судебное заседание и дали исчерпывающие устные пояснения на все вопросы.

Визажист Alex No отсудил авторство своей работы. На фото: работа истца (слева) и работа ответчицы(справа).
На фото: работа истца (слева) и работа ответчицы (справа).
КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА
Алла Олеговна Купирова, юрист.

Мне приятно осознавать, что мы сделали важный шаг как в науке юриспруденции, так и в практике. Быть первыми и обрести успех в своем начинании - это прекрасно. Надеюсь, что наши усилия не пропадут даром и в обществе поднимется уровень уважения к труду мастеров индустрии красоты и моды: это не просто баловство, а охраняемая законом интеллектуальная деятельность в полном смысле слова.

До недавнего времени ни практикующие юристы, ни ученые-правоведы, ни сами работники индустрии красоты и моды не думали о том, что макияж (визаж) является результатом интеллектуальной деятельности, произведением в смысле части IV Гражданского Кодекса РФ, и подлежит охране в случае неправомерного использования.

Однако в марте 2012 года Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено прецедентное решение по спору об авторском праве на макияж, благодаря которому теперь все визажисты могут быть уверены в своей защищенности перед недобросовестными коллегами по цеху. Особо следует подчеркнуть, что аналогичных споров в России не было, а за рубежом они заканчивались отказами в исках. Например, в свое время британский суд решил, что лицевой грим не подлежит правовой охране, так как нестабилен во времени, в то время как живопись мыслится постоянно существующей.

Однако несоответствие макияжа (визажа) понятию объекта авторского права в соответствии с ч.1 ст.1259 ГК РФ – это лишь обманчивое впечатление.
Во-первых, перечень объектов авторского права в отечественном законодательстве является открытым: если суд квалифицирует спорное произведение так, что оно не подпадет ни под один из поименованных видов, сам по себе этот факт не влечет отсутствия правовой защиты.
Во-вторых, в законе отсутствуют какие-либо ограничения охраноспособности по критериям полезности, воспроизводимости, ценности, времени существования, жанра, использованных материалов и т.д.
В-третьих, доктринальное понятие произведения как объекта охраны авторским правом не менялось с середины 19 века: произведением является совокупность идей, мыслей, образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме.

Таким образом, макияж (визаж), будучи изображением на коже лица человека, является охраняемым произведением. Творческий характер интеллектуальной деятельности презюмируется: само по себе отсутствие уникальности и/или оригинальности не может свидетельствовать об отсутствии творческого вклада автора (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ №5/29 от 26.03.2009г.).

Особо следует отметить, что авторским правом охраняется форма, а не содержание произведения, то есть внешнее выражение, а не идейное наполнение. Иными словами, то, как автор решает вопрос объективации своего замысла в условиях ограниченности форм и материй, как компонует и придает цвет хорошо известным деталям, определяет творческий характер результата. Всем и каждому известны семь нот октавы, всем и каждому известна тема любовных переживаний, но вальсы Иоганна Штрауса и джазовые композиции Дюка Эллингтона – это самостоятельные произведения. Сама по себе общность идеи и материала не дает общности конечной формы выражения. То же самое правило касается макияжа (визажа).
— Как проходили последние заседания, когда ситуация в целом уже была ясна, и каков итог разбирательства?

— Последние заседания сильно отличались от первых. Позиция ответчика «удивительным» образом изменилась – Петухова-Белая к лету 2012 г. почему-то уже не была большим специалистом в области визажа и ничему учить «дилетантов» в моем лице не дерзала, рассказывать о ходе процесса тоже не порывалась. Напротив, взывала к жалости – отрекомендовалась скромной студенткой (юной студентке что-то под тридцать), только начинающей обучаться визажу (!), платно не работающей (при том, что ранее был доказан факт коммерческого использования моей работы) и потому накладывать на нее штраф будет де «неправильно».
Суд первой инстанции признал доводы несостоятельными, а Петухову Д.В. виновной в плагиате. Присудил выплатить штраф за нарушение моих авторских прав в размере 300 000 руб., моральный ущерб – 30 000 руб., а также возместить мне все судебные издержки. Апелляция Петуховой Д.В. городским судом также была отклонена по всем пунктам, предыдущее решение оставлено без заметных изменений и в настоящий момент вступает в силу.

— Алекс, в интервью Вы сказали «Не замечали – у нас странный менталитет: симпатия к преступающим закон…». Да, я замечал такую «симпатию» во многих проявлениях нашей жизни. Вижу, как наше общество деградировало до такой степени, что формирует стиль жизни граждан под преступников, алкоголиков, наркоманов – решетки на окна, мощные замки и металлические двери, запреты на продажу спиртосодержащих составов и т.п.
Как Вы считаете, это от «доброй русской души» или от слабости ума и характера наших граждан и, в первую очередь, от граждан на гос. должностях?


— Как хорошо известно из истории, человечество развивается неравномерно: где-то уже существовали высокоразвитые государства, а где-то люди продолжали решать все вопросы ударом дубиной. И как объяснить дикарю с дубиной, что он, собственно, дикарь, а убийство – не есть рядовая часть быта, а, напротив, тяжкое и сильно наказуемое преступление?
Ответ один – неукоснительно показывать неминуемую наказуемость проступка, пока эта информация прочно не закрепится в нескольких поколениях цивилизующихся.
Победа визажиста Alex No в судебном разбирательстве
фото/обработка Raisa Kanareva (Cheschhh), прическа Alena Fe, стиль/визаж/одежда/модель Alex No
Пока не возобладает абсолютное большинство людей, изначально выросших в полной уверенности, что дубина категорически воспрещена и порицаема.
Иными словами, воровство – кошелька ли, продукта ли чужого творчества – есть воровство. Согласитесь, воровство НЕ есть проявление доброты («доброй русской души»), и не всегда оно возникает от «слабости ума», чаще от ума ослабленного отсутствием моральных принципов. Т.е. в лучшем случае от неосведомленности, в худшем – а обычно так и происходит – от полной уверенности в безнаказанности. Поэтому роль «граждан на гос. должностях» в решении этой проблемы переоценить трудно: и в области пресечения, и в области просвещения.
Но чтобы «граждане на гос. должностях» начали решать эти вопросы, должны возникнуть прецеденты, убеждающие в острой необходимости таковых решений и здесь «спусковой крючок» механизма – активная позиция самих пострадавших. Никто не будет решать проблему, пока она как бы и не существует. Т.е. пока мы поплакались друзьям, посетовали в сети, все равно де ничего не получится, как подступиться ко всему этому – не знаем и т.д. Плюс должна быть однозначно негативная оценка плагиаторов среди коллег – в виде потери репутации, исключения из проф.сообщества. и т.д.

Как показывает мой опыт – добиться справедливости возможно. Наше дело было первым подобным, со всеми вытекающими трудностями. Но решить проблему удалось. Если удалось мне – получится и у Вас. Сложности преодолимы, нужно не бояться отстаивать свои права, объединяться, обмениваться опытом. Иначе ничего не изменится. Все в наших руках.

 

 

 

 

Выражаем огромную благодарность Alex No за подробную информацию и фотографии.

 

При использовании материалов статьи полностью или частично ссылка на эту страницу обязательна.

 

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА
Федотов Андрей Александрович, патентный поверенный РФ.

Конечно же, поздравляю коллегу и автора с успешным исходом этого действительно нестандартного дела.

И в качестве комментария хочу отметить очень правильную активную позицию автора. Т.к. зачастую именно от решительного настроя автора/правообладателя зависит инициация дела и доведение его до конца, особенно в сложных, нестандартных делах. Как совершенно справедливо отмечает Алекс, некие абстрактные жалобы знакомым и выплеск возмущения во внешний мир (неважно как это делается через интернет или как-то еще) к реальным результатам практически никогда не приводят. В то время как решительный настрой вкупе с активной позицией и последовательными действиями по защите своих прав дает плоды, что наглядно продемонстрировано данным делом.

И важно понимать, что полезный эффект активной позиции по защите своих прав заключается не только в одноразовом успешном исходе какого-то дела. Но и в том, что в будущем нарушители хорошо подумают, а стоит ли связываться с правообладателем, не позволяющим безнаказанно нарушать свои права, и имеющим успешной опыт по их защите. Ну и, конечно, это способствует повышению правовой культуры общества в целом, что тоже немаловажно.

 

опубликовано: 20.08.2012

/ Профессионалам / Статьи /
| О проекте | Контакты | Размещение информации |
© Красиво.СПб 2004—2017
Справочник индустрии красоты Санкт-Петербурга
НАЙТИ САЛОН по услуге
по названию
по адресу